dossier
in evidenza
Revista general de derecho canónico y eclesiástico del Estado, Num. 43, gennaio2017

Revista general de derecho canónico y eclesiástico del Estado, Num. 42, ottobre2016

Apollinaris, Num. 2, 2015

Stato, Chiese e pluralismo confessionale, Num. 1-3, gennaio2017

exLege, Num. 4, 2015


ultimi documenti
Sentenza 8 febbraio 2017
n. 3315
(Matrimonio concordatario e convivenza ultratriennale - Corte di Cassazione - Civile)

Legge 25 gennaio 2017
n. 9
(Istituzione della giornata nazionale delle vittime civili delle guerre e dei conflitti nel mondo - Parlamento)

Sentenza 9 febbraio 2017
n. 6061
(Auto-addestramento al terrorismo - Corte di Cassazione - Penale)

Legge regionale 1 febbraio 2017
n. 2
(Istituzione dell'osservatorio regionale per i minori - Regione Calabria)

Deliberazione della Giunta regionale 20 dicembre 2016
n. 1184
(Approvazione schema Protocollo regionale per la prevenzione ed il contrasto della violenza nei confronti di donne minori e fasce deboli. Disposizioni in materia di percorso assistenziale in caso di violenza sessuale e domestica - Regione Liguria)

Sentenza 31 gennaio 2017
n. 2487
(Trascrizione nei registri dello stato civile di matrimonio celebrato all'estero tra persone dello stesso sesso - Corte di Cassazione - Civile)

Messaggio 25 gennaio 2017 (Messaggio della Presidenza della Conferenza Episcopale Italiana in vista della scelta di avvalersi dell'insegnamento della religione cattolica nell'anno scolastico 2016-2017 - C.E.I.)

Varie 1 febbraio 2017 (Patto nazionale per un Islam italiano, espressione di una comunità aperta, integrata ed aderente ai valori e principi dell'ordinamento statale - )

Decreto legislativo 19 gennaio 2017
n. 5
(Adeguamento delle disposizioni dell'ordinamento dello stato civile in materia di iscrizioni, trascrizioni e annotazioni, nonche' modificazioni ed integrazioni normative per la regolamentazione delle unioni civili [in vigore dall'11/2/2017] - Governo)

Sentenza 24 gennaio 2017
n. 25358/12
(Grand Chamber: Case of Paradiso and Campanelli v. Italy - Corte Europea dei Diritti dell'Uomo)


i più letti
Accordo 29 novembre 2005 (Accordo fra la Santa Sede e la Città Libera e Anseatica di Amburgo - Santa Sede - Città Libera e Anseatica di Amburgo)

Legge 22 novembre 1988,n.516 (Norme per la regolazione dei rapporti tra lo Stato e l'Unione italiana delle Chiese cristiane avventiste del 7° giorno - Parlamento)

Accordo 17 marzo 2008 (Accordo tra la Santa Sede ed il Principato di Andorra - Santa Sede - Principato di Andorra)

Legge 8 marzo 1989,n.101 (Norme per la regolazione dei rapporti tra lo Stato e l’Unione delle Comunità ebraiche italiane - Parlamento)

Legge 10 novembre 1992,n.25 (Ley 25/1992, de 10 de noviembre, por la que se aprueba el acuerdo de cooperación del estado con la Federación de comunidades israelitas de España - Parlamento)


documentiindietro

ricerca avanzata elenco argomentielenco documentistampa

Sentenza 31 gennaio 2017, n. 2487
Trascrizione nei registri dello stato civile di matrimonio celebrato all'estero tra persone dello stesso sesso

Autore: Corte di Cassazione - Civile
Data: 31 gennaio 2017
Argomento: Famiglia, Laicità, Libertà religiosa, Matrimonio
Dossier: Libertà religiosa
Nazione: Italia
Parole chiave: Matrimonio celebrato all'estero, Persone delle stesso sesso, Trascrizione dell'atto di matrimonio, Registri dello stato civile

Corte di Cassazione, Sezione I Civile, sentenza 31 gennaio 2017, n. 2487

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

PRIMA SEZIONE CIVILE

Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:

Dott. Salvatore DI PALMA – Presidente
Dott. Pietro CAMPANILE – Consigliere Rel.
Dott. Magda CRISTIANO – Consigliere
Dott. Maria ACIERNO – Consigliere
Dott. Giuseppe DE MARZO – Consigliere

ha pronunciato la seguente:

SENTENZA

sul ricorso proposto da: SINDACO COMUNE DI S. STEFANO DEL SOLE Ud. 15.7.2016

Rappresentato e difeso dall’Avvocatura Generale dello Stato, presso i cui Uffici in Roma, via dei Portoghesi, n. 12, è elettivamente domiciliato.

ricorrente

CONTRO

  [...] – [...]

elettivamente domiciliate in Roma, via Emo, n. 114, nello studio Sorrentino, rappresentate e difese dall’avv. Giuseppe Di Meo, giusta procura speciale in calce al controricorso.

controricorrenti


avverso il decreto della Corte di appello di Milano, n. 1156, depositato in data 8 luglio 2015.

Sentita la relazione svolta all’udienza pubblica del 15 luglio 2016 dal consigliere Dott. Pietro Campanile;
Sentito per la ricorrente l’avv. Dello Stato Lorenzo D’Ascia;
Sentiti per le controricorrenti l’avv. Gerardi, munito di delega;
Udite le richieste del Procuratore Generale, in persona del Sostituto dott. Federico Sorrentino, che ha concluso per l’improcedibilità del ricorso principale, rigetto incidentale.

Ritenuto in fatto e in diritto

Con il decreto indicato in epigrafe la Corte di Appello di Napoli, in riforma del provvedimento del Tribunale di Avellino di rigetto del ricorso proposto dalle signore ... e ..., con il quale si erano opposte al rifiuto del Sindaco del Comune di Santo Stefano del Sole di trascrivere l’atto di matrimonio contratto dalle stesse in Francia a Tourcoing, ha accolto il reclamo delle predette, ed ha ordinato la trascrizione dell’atto di matrimonio nei registri dello Stato civile di quel Comune.

La corte partenopea, richiamati i principi affermati da questa Corte con le note decisioni nn. 4148 del 2012 e 8907 del 2015, ha osservato che nel caso in esame veniva in considerazione un matrimonio contratto in Francia da due cittadine francesi, una della quali possedeva, iure sanguinis, anche la cittadinanza italiana: poiché la validità del matrimonio era stata riconosciuta dallo stato di appartenenza della coppia, la stessa non poteva affievolirsi in caso di trasferimento della stessa in Italia, comportando il mancato riconoscimento la violazione dei diritti stabiliti dall’art. 12 della Carta di Strasburgo, in primis quello al matrimonio anche per persone dello stesso sesso, ovvero a una vita familiare, nonché alla libera circolazione delle persone nel territorio degli stati membri della Comunità europea ed il principio di non discriminazione.

Si è poi osservato che la fattispecie trovava regolamentazione nell’art. 19 del d.p.r. n. 396 del 2000, riguardante la trascrizione deli atti dello stato civile formati all’estero, laddove l’art. 28 della l. n. 218 del 1995 prevede che il matrimonio è valido, quanto alla forma, se è considerato tale dalla legge del luogo di celebrazione, nell’ambito del principio secondo cui il genere della coppia non costituisce limite di ordine pubblico, né nazionale, né internazionale.

Propone ricorso il Sindaco del Comune di S. Stefano del Sole, con tre motivi, cui resistono le intimate, che propongono ricorso incidentale, con unico motivo.

Il ricorso principale è improcedibile, in quanto la parte ricorrente, pur avendo dato atto della notifica del decreto in data 23 luglio 2015, non ha depositato la relativa copia.

Ai sensi dell’art. 369 cod. proc. civ., comma 2, infatti, secondo la giurisprudenza di questa Corte, “qualora, o in base ad eccezione del controricorrente, o per le emergenze del diretto esame delle produzioni delle parti o del fascicolo d’ufficio emerga che la sentenza impugnata era stata notificata ai fini del decorso del termine di impugnazione, la S.C., indipendentemente dal riscontro della tempestività o meno del rispetto del termine breve, deve accertare se la parte ricorrente abbia ottemperato all’onere del deposito della copia della sentenza impugnata entro il termine di cui all’art. 369 c.p.c., comma 1, e, in mancanza, deve dichiarare improcedibile il ricorso” (Cass., sez. un., 16 aprile 2009, n. 9005; Cass., 10 agosto 2015, n. 16632).

Tanto premesso, essendo risultato che nel caso in esame la copia del provvedimento impugnato prodotto dalla ricorrente non esibisce l’attestazione di intervenuta notifica, il ricorso dell’Amministrazione va dichiarato improcedibile.

Il ricorso incidentale è inefficace, in quanto proposto tardivamente rispetto al termine di cui all’art. 325 cod. proc. civ.. In proposito va richiamato il principio secondo cui, qualora il ricorso principale per cassazione venga dichiarato improcedibile, l’eventuale ricorso incidentale tardivo diviene inefficace, e ciò non in virtù di un’applicazione analogica dell’art. 334, secondo comma, cod. proc. civ. – dettato per la diversa ipotesi dell’inammissibilità dell’impugnazione principale – bensì in base ad un’interpretazione logico-sistematica dell’ordinamento, che conduce a ritenere irrazionale che un’impugnazione (tra l’altro anomala) possa trovare tutela in caso di sopravvenuta mancanza del presupposto in funzione del quale è stata riconosciuta la sua proponibilità (Cass., 4 febbraio 2014, n. 2381; Cass., Sez. un., 14 aprile 2008, n. 9741).

Le spese seguono la soccombenza.

PQM

La Corte dichiara improcedibile il ricorso principale, inefficace l’incidentale e condanna il ricorrente alle spese relative al presente giudizio di legittimità, liquidate in euro 4.200,00, di cui 200,00 per compensi, oltre accessori di legge.

Dispone che in caso di diffusione del presente provvedimento siano omesse le generalità e gli altri dati significativi.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della prima sezione civile, il 15 luglio 2016.

DEPOSITATA in CANCELLERIA IL 31 gennaio 2017


In osservanza delle vigenti disposizioni del Garante Privacy si comunica che questo sito potrebbe utilizzare cookie ed altri strumenti per fornire servizi in linea con le preferenze di chi lo visita e per eseguire statistiche. Chiudendo questo banner, scorrendo questa pagina o cliccando qualunque suo elemento si acconsente ad utilizzare i cookie e gli altri strumenti impiegati   Leggi tuttoOk