dossier
    in evidenza
    Quaderni di diritto e politica ecclesiastica, Num. 1, aprile2009

    Quaderni di diritto ecclesiale, Num. 3, luglio2009

    Il Diritto ecclesiastico, Num. 3-4, 2007

    Coscienza e Libertà, Num. 42, 2008

    Quaderni di diritto e politica ecclesiastica, Num. 3, dicembre2008
    ultimi documenti
    Ordinanza 29 gennaio 2010
    n. 71     (E' discriminatoria l’ordinanza comunale che vieta l’uso di lingue diverse da quella italiana nelle riunioni pubbliche - Tribunale Civile)

    Sentenza 15 gennaio 2010
    n. 19     (Annullata l'ordinanza comunale che vieta nelle riunioni pubbliche l'uso di una lingua diversa da quella italiana - Tribunale Amministrativo)

    Nota 21 gennaio 2010
    n. 427     (CM n. 4/2010. Attività alternative all’insegnamento della religione cattolica. Chiarimenti - Ministero dell'Istruzione, dell'Università e della Ricerca)

    Circolare ministeriale 15 gennaio 2010
    n. 4     (Iscrizioni alle scuole dell'infanzia e del primo ciclo di istruzione (scuola primaria e scuola secondaria di primo grado). Anno scolastico 2010 – 2011 - Ministero dell'Istruzione, dell'Università e della Ricerca)

    Trattato 1 dicembre 2009 (Versione consolidata del Trattato sull'Unione europea e del Trattato sul funzionamento dell'Unione europea (al 1° dicembre 2009) - )

    Codice penale 6 ottobre 1860 (Pakistan Penal Code 1860 - )

    Sentenza 3 dicembre 2009 (Enti ecclesiastici e svolgimento di attività imprenditoriali - Tribunale Civile)

    Varie 28 dicembre 2009
    n. 166     (Aumenti biennali docenti di religione - Ministero dell'Economia e delle Finanze)

    Legge 23 dicembre 2009
    n. 191     (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato (legge finanziaria 2010) - Parlamento)

    Sentenza 20 novembre 2009
    n. 24500     (Enti ecclesiastici e pagamento dell'ICI - Corte di Cassazione - Civile)
    i più letti
    Sentenza 3 novembre 2009,n.30814/06 (Affaire Lautsi c. Italie: l’exposition de la croix aurait également méconnu la liberté de conviction et de religion de la requérante et de ses enfants, protégée par l’article 9 CEDU - Corte Europea dei Diritti dell'Uomo)

    Accordo 17 marzo 2008 (Accordo tra la Santa Sede ed il Principato di Andorra - Santa Sede - Principato di Andorra)

    Regolamento 24 settembre 2009,n.1099/2009 (Regolamento (CE) n. 1099/2009, relativo alla protezione degli animali durante l’abbattimento - Consiglio dell'Unione europea)

    Sentenza 19 giugno 2009,n.4054 (Sessione di abilitazione riservata ed IRC - Consiglio di Stato)

    Sentenza 20 ottobre 2009,n.39128/05 (Affaire Lombardi Vallauri c. Italie: Violation de l’article 6 § 1 (droit à un procès équitable) et 10 (liberté d’expression) de le Convention européenne des droits de l’homme - Corte Europea dei Diritti dell'Uomo)
    documentiindietro

    ricerca avanzata elenco argomentielenco documentistampa

    Sentenza 20 novembre 2008
    Regno Unito: Eweida v. British Airways

    Autore: Employment Appeal Tribunal
    Data: 20 novembre 2008
    Argomento: Simboli religiosi
    Dossier: Regno Unito, Simboli religiosi
    Nazione: Regno Unito
    Parole chiave: Simboli religiosi, Crocifisso, Divisa, Hostess di volo, Abbigliamento, Libertà religiosa, Convinzioni religiose, Discriminazione religiosa, Divieto di discriminazione, Lavoro e religione, Crucifix, Religious symbols, Uniform, Dress code, Employment, Religious discrimination, Religious freedom

    Abstract: L'obbligo di indossare una divisa, senza mostrare oggetti di gioielleria né simboli religiosi, non costituisce una discriminazione nei confronti di una dipendente che intenda indossare un crocifisso. La ricorrente, hostess di British Airways, lamentava in particolare di aver subito una discriminazione indiretta, poiché il divieto di mostrare gioielli e simboli sulla divisa, applicato indistintamente a tutti, le causava una situazione di svantaggio, impedendole di indossare il crocifisso, mentre agli appartenenti ad altre religioni era permesso l'uso di indumenti religiosi. In base all'"Employment Equality Regulations (Religion or Belief) 2003" una discriminazione indiretta è dimostrata quando uno svantaggio sussiste non solo per il ricorrente, ma anche per il gruppo confessionale di appartenenza. Nel caso di specie, il regolamento aziendale sulle divise non causa un "disparate impact" per tutti i dipendenti cristiani della British Airways, ma solo uno svantaggio per la ricorrente: infatti, a differenza dei simboli religiosi che debbono essere indossati obbligatoriamente in base ai precetti confessionali, portare un crocifisso non rappresenta un obbligo per tutti i cristiani, ma è solo un'espressione personale del credo della ricorrente.

    Download PDF