dossier
in evidenza
Quaderni di diritto e politica ecclesiastica, Num. 2, agosto2017

Ius Canonicum, Num. 113, 2017

Ephemerides Iuris Canonici - Nuova Serie, Num. 2, 2017

Coscienza e Libertà, Num. 54, 2017

Stato, Chiese e pluralismo confessionale, Num. 40-42, dicembre2017


ultimi documenti
Documento 25 novembre 2017 (Discorso del Santo Padre Francesco ai partecipanti al corso promosso dal tribunale della Rota Romana - Pontefice)

Decreto legislativo 29 dicembre 2017
n. 216
(Disposizioni in materia di intercettazioni di conversazioni o comunicazioni - estratto - Governo)

Sentenza 26 ottobre 2017 (Corte EDU: Non vi è discriminazione nel limitare alle coppie dello stesso sesso la costituzione di unioni civili registrate; la preclusione legiferata dall'Austria per le coppie eterosessuali non viola gli articoli 8 e 14 della CEDU - Corte Europea dei Diritti dell'Uomo)

Sentenza 11 ottobre 2017
n. 396990
( Conseil d'Etat: Principio di laicità dello Stato e presenza di monumenti e simboli religiosi in luogo pubblico - Consiglio di Stato)

Sentenza 14 dicembre 2017 (Corte EDU: Trascrizione dei matrimoni e delle unioni civili contratti all'estero tra persone dello stesso sesso e rispetto del diritto alla vita privata e familiare - Corte Europea dei Diritti dell'Uomo)

Sentenza 12 dicembre 2017
n. 55418
(Social network e apologia di reato: un 'Like' su Facebook può integrare una condotta apologetica dello Stato islamico? - Corte di Cassazione)

Ordinanza 13 dicembre 2017
n. 29886
(Sezione tributaria: La vendita di pubblicazioni e l'organizzazione a pagamento di corsi a beneficio di soggetti non associati costituisce attività commerciale - Corte di Cassazione)

Parere 23 giugno 2017 (Parere del CNB dedicato al rapporto tra immigrazione e salute - Comitato Nazionale per la Bioetica)

Protocollo di intesa 30 agosto 2017 (Progetto Camper Sanitario, unità mobile per assistenza ai senza fissa dimora: Protocollo d’intesa tra ASL e Arcidiocesi di Napoli - Arcidiocesi di Napoli - Asl)

Sentenza 14 dicembre 2017 (CEDU - CASE OF ORLANDI AND OTHERS v. ITALY: il rifiuto dell'Italia di trascrivere i matrimoni omosessuali contratti all'estero prima del 2016 costituisce violazione dell'articolo 8 - Corte Europea dei Diritti dell'Uomo)


i più letti
Legge 10 novembre 1992,n.25 (Ley 25/1992, de 10 de noviembre, por la que se aprueba el acuerdo de cooperación del estado con la Federación de comunidades israelitas de España - Parlamento)

Accordo 29 novembre 2005 (Accordo fra la Santa Sede e la Città Libera e Anseatica di Amburgo - Santa Sede - Città Libera e Anseatica di Amburgo)

Legge 22 novembre 1988,n.516 (Norme per la regolazione dei rapporti tra lo Stato e l'Unione italiana delle Chiese cristiane avventiste del 7° giorno - Parlamento)

Legge 8 marzo 1989,n.101 (Norme per la regolazione dei rapporti tra lo Stato e l’Unione delle Comunità ebraiche italiane - Parlamento)

Accordo 17 marzo 2008 (Accordo tra la Santa Sede ed il Principato di Andorra - Santa Sede - Principato di Andorra)


documentiindietro

ricerca avanzata elenco argomentielenco documentistampa

Sentenza 26 ottobre 2017
Corte EDU: Non vi è discriminazione nel limitare alle coppie dello stesso sesso la costituzione di unioni civili registrate; la preclusione legiferata dall'Austria per le coppie eterosessuali non viola gli articoli 8 e 14 della CEDU

Autore: Corte Europea dei Diritti dell'Uomo
Data: 26 ottobre 2017
Argomento: Matrimonio
Dossier: Lotta alla discriminazione
Nazione: Europa
Parole chiave: Coppie omosessuali, Coppie dello stesso sesso, Unioni civili, Coppie eterosessuali, Matrimonio, Discriminazione, Diritto alla vita privata e familiare, Articolo 8, Articolo 14, CEDU, Strasburgo

Abstract:

CORTE EDU, CASO RATZENBÖCK AND SEYDL V AUSTRIA, 26 OTTOBRE 2017 (RICORSO N. 29475/12)

2. The Court’s assessment

(…)

(b) Compliance with Article 14 of the Convention read in conjunction with Article 8

(…)

(iii) Application of the general principles to the present case

38. The applicants claimed that they had been discriminated against as a different-sex couple, as they had no possibility of entering into a registered partnership, an institution they preferred to marriage. The Court therefore has to examine first whether, for the purpose of Article 14 of the Convention, the applicants were in a comparable situation to same-sex couples who have access to registered partnerships and, if so, whether any difference in treatment was justified.
39. The Court accepts that different-sex couples are in principle in a relevantly similar or comparable position to same-sex couples as regards their general need for legal recognition and protection of their relationship (see paragraph 35 above).
40. The Court observes that the exclusion of different-sex couples from the registered partnership has to be examined in the light of the overall legal framework governing the legal recognition of relationships. The registered partnership was introduced as an alternative to marriage in order to make available to same-sex couples, who remain excluded from marriage, a substantially similar institution for legal recognition (see paragraph 13 above). Thus, the Registered Partnership Act (see paragraphs 13-16 above) in fact counterbalances the exclusion of same-sex couples in terms of access to legal recognition of their relationships which existed before the Act entered into force in 2010. In the case of Schalk and Kopf the Court found that the Registered Partnership Act gave the applicants, a same-sex couple, the possibility of obtaining a legal status equal or similar to marriage in many respects. The Court concluded that there was no indication that the respondent State had exceeded its margin of appreciation in its choice of rights and obligations conferred by the registered partnership (see Schalk and Kopf, cited above, § 109). Thus, the institutions of marriage and the registered partnership are essentially complementary in Austrian law. In this connection, the Court observes further that, as has already been pointed out in Schalk and Kopf, the legal status initially provided for by the Registered Partnership Act was equal or similar to marriage in many respects, and there were only slight differences in terms of material consequences (ibid., § 109). Moreover, the Court observes that the legal frameworks governing marriage and the registered partnership were further harmonised after the Court had adopted its judgment in the case of Schalk and Kopf and also after the applicants had lodged the present application, and that to date no substantial differences remain (see paragraph 16 above).
41. The applicants, as a different-sex couple, have access to marriage. This satisfies – contrary to same-sex couples before the enactment of the Registered Partnership Act – their principal need for legal recognition. They have not argued for a more specific need. Their opposition to marriage is based on their view that a registered partnership is a more modern and lighter institution. However, they have not claimed to have been specifically affected by any difference in law between those institutions.
42. This being so, the Court considers that the applicants, being a different-sex couple to which the institution of marriage is open while being excluded from concluding a registered partnership, are not in a relevantly similar or comparable situation to same-sex couples who, under the current legislation, have no right to marry and need the registered partnership as an alternative means of providing legal recognition to their relationship. There has therefore been no violation of Article 14 taken in conjunction with Article 8 of the Convention.”


Download PDF